28. ¿Cuáles son las ventajas del FPA en relación a los Puntos por Caso de uso (PCU o UCP)?

 

En primer lugar, es necesario aclarar que solamente la técnica del PCU es adecuada para medir sistemas cuyos requerimientos fueron expresados a través de casos de uso. El FPA puede ser utilizado también para medir sistemas cuyos requerimientos fueron documentados utilizando otra metodología.

 

A continuación son listadas algunas ventajas del FPA en relación al PCU:

 

1. El PCU solamente puede ser aplicado en proyectos de mejora cuya especificación haya sido expresada en casos de uso. La medición del FPA puede realizarse independiente de la forma en la que sus requerimientos son expresados. Esta ventaja del FPA fue citada por el propio Gustav Karner en su trabajo original "Resource Estimation for Objectory Projects"(1993). 

 

2. No es posible aplicar el PCU en la medición de aplicaciones existentes cuya documentación esté desactualizada o ni siquiera exista. La alternativa sería escribir los casos de uso de estas aplicaciones para medirlas. Sin embargo, esto volvería la medición inviable en un análisis de costo Vs beneficio. Con el FPA es posible realizar la medición analizando la propia aplicación en uso.

 

3. No existe un estándar único para la escritura del caso de uso. Diferentes estilos en la escritura de los casos de uso o en su granularidad pueden llevar a resultados diferentes en la medición por PCU. La medición por el FPA de los casos de uso de un sistema siempre llegará al mismo resultado independiente del estilo de escritura de los casos de uso o de su granularidad, pues el FPA "quiebra" el requerimiento en el nivel adecuado para la medición usando el concepto de proceso elemental.

 

4. Debido a que el proceso de medición del PCU se basa en Casos de Uso, el método no puede ser empleado antes de concluir el análisis de requerimientos del proyecto. La mayoría de las veces, existe la necesidad de obtener una estimación antes de la finalización de esta etapa. El proceso de medición del FPA sólo puede ser empleado después del levantamiento de los requerimientos del proyecto. Sin embargo, existen técnicas estimadas de tamaño en puntos de función que pueden ser aplicadas con éxito antes de que el análisis de requerimientos sea concluido. Un ejemplo de esto, son las mediciones indicativa y estimativa propuestas por la NESMA. Vea el artículo Medición Anticipada de Puntos de Función.

 

5. El método del PCU no contempla la medición de proyectos de mejora (mantenimiento) de software, solamente proyectos de desarrollo. El FPA contempla la medición de proyectos de desarrollo, proyectos de mejora y aplicaciones. Estos otros tipos de medición cumplen un importante papel en programas de métricas y en la contratación de desarrollo de software.

 

6. No existe un grupo de usuarios u organizaciones responsables por la estandarización o evolución del método PCU; y la bibliografía sobre el asunto es escasa. No hay un cuerpo de conocimiento oficial sobre PCU. Para el FPA existe el FPUG, que es el responsable por mantener y actualizar el Manual de Prácticas de Medición. También, hay diversos foros de discusión sobre el FPA para cambiar experiencias.

 

7. El método PCU no es adherente a la norma ISO/IEC 14143 que define un modelo para la medición funcional de software. El FPA, conforme el manual del IFPUG, está estandarizado según la norma ISO/IEC 20926 como un método de medición funcional adherente a la ISO/IEC 14.143.

 

8. No existe un programa de certificación de profesionales que reconozca la técnica del PCU y  la apliquen de forma adecuada. El IFPUG posee el programa de certificación CFPS para el FPA.

 

9. El factor ambiental inmerso en el PCU dificulta su aplicación en programas de métricas de software y benchmarking entre organizaciones, ya que el tamaño de un proyecto es variable; sin que su funcionalidad por lo menos cambie. Si un mismo proyecto es entregado por dos equipos distintos, la medición de los puntos por caso de uso de este proyecto será también diferente en cada situación. Es decir, el mismo proyecto tiene dos tamaños.

 

10. La determinación de los factores técnicos y ambientales del PCU está sujeta a un cierto grado de subjetividad que dificulta la consistencia de la aplicación del método en diferentes organizaciones. El factor de ajuste del FPA también posee el mismo problema, El IFPUG posee directrices específicas que ayudar a minimizar (pero no eliminar) este impacto. Sin embargo, el uso del factor de ajuste en el FPA es opcional y la medición de los puntos de función no ajustados actualmente es un proceso objetivo.

 

Dentro de las ventajas citadas del PCU en relación al FPA, algunas podrían ser superadas con ajustes simples. Sin embargo, no hay beneficio adicional del PCU en relación al FPA. Usar ambos métodos tampoco compensaría el costo adicional de medición para entrenar el equipo en los dos métodos.

 

Aunque el FPA no es una técnica perfecta, posee madurez en el mercado con relación a su uso y el IFPUG trabaja continuamente para su evolución.

 

 

 

  

¿Te ha gustado nuestro FAQ?

 

 

 

 

Continúa viendo toda nuestra  lista completa de preguntas y Respuestas sobre Análisis de Puntos de Función.  Clic aqui.

 

 

.

 

.